日前，根据人民大学招办公布的录取结果，今年人大在北京招生时，首次在提前批小语种录取中，区别男女划分数线。其中，文科的男生分数线601分，女生分数线614分，去年的文科线为637分。理科男女线均为644分，比去年降低8分。此一现象引发广泛关注。（7月8日《京华时报》）

　　分性别“划线”，在以往高校录取中并不多见，“人大”此番敢为人先，难免引争议。要说明的是，该校小语种专业，今年在北京计划招生总数不过十余人。可以想见，“男女有别”的新尝试，影响有限。或许正因录取人数极少，才有了更多弹性与操作空间，若在“大专业”上进行类似试验，后果不可想象。

　　分配稀缺的教育资源，从不存在绝对的公平方式，人们只是承认“依分录取相对合理”。实践中，上述简明的规则地基上，已建构了太多的“附加设计”。例如，独立命题、区隔录取等策略，虽都以“追求更完善的公平”为诉求，却一再被指摘“制造了诸多实质性不公”。当“纯粹公平”无法实现，任何主观的、复杂的“天才创意”，或还不若原始的单一逻辑来得令人信服。

　　诚然，一切规则都是趋向庞杂的，但并非所有庞杂化过程，都行之有效。关于高考，最为传统的“全国同卷”、“同线录取”模式也许粗糙，却也最透明、最具公信力。而后时间流转、文明演进，职能部门开始考虑“地域公平”、“素质教育”等因素了，于是改写规则体现此类意志。时至今日，“区分性别划线”的新举，估计也可打出“兼顾男女公平”的名头吧？

　　很多人坚信，男女生语言天赋天然存在差距，在“小语种”招生中关照男生是合理的。假设此论有理，那么在理工科录取中，为何不向女性考生加以倾斜呢？一旦真正开启“区分性别划线”，则困境可以料见，只会使那种信奉“绝对公平”的奢念破产……事实上，以性别为界，生理与心理的差别，天赋与性格的区分，以及由此引发的“学科集聚”、“事业选择”，本是广泛社会分工的基础。

　　在默认不存在“阴暗交易”的前提下，将“区分性别划线”的尝试，归结于人类过于自信、过于迷恋自我智识是合理的。一个处处充满“人迹”的社会，即便是善念，即便是对公平的信仰，也极易发酵出各式的“自找麻烦”、“自我折磨”……高招录取，男女生之间本就无“群体公平”一说，更遑论以“附加设计”为此铺垫、兜底了。（然玉 原题）

责任编辑：admin

浏览次数： 次